Economía marxista para el Siglo XXI


Reciente de Michael Heinrich Monthly Review artículo afirma que la ley de la caída tendencial de la tasa de ganancia (LTFRP) no fue probado por Marx y no se puede demostrar. Heinrich también sostiene que Marx tenía dudas acerca de la ley y que, por esta y otras razones más, su teoría de la crisis económica capitalista era sólo provisional y más o menos en un flujo continuo.
Esta respuesta muestra que la incomprensión elemental de Heinrich de la ley – la creencia de que está destinado a predecir lo que debe suceder, inevitablemente, en lugar de explicar lo que no ocurre – es la fuente de su cargo que no está probada. A continuación, se muestra que una simple interpretación errónea del texto de Marx está en la base de la afirmación de Heinrich que la versión más sencilla de la LTFRP, “la ley como tal,” es un fracaso. El argumento de Marx de que el aumento de la tasa de plusvalía no puede “cancelar” la caída de la tasa de ganancia se defendió después contra el intento de Heinrich refutarlo. Por último, se presenta evidencia de que Marx estaba convencido de que el hecho LTFRP es correcta y que él consideraba que la teoría de la crisis del volumen 3 de la capital como terminado en un sentido teórico.
I. Introducción
Al escribir estas líneas, estamos en el séptimo año de la crisis económica en la que los Estados Unidos y las economías europeas se desplomaron tras la crisis financiera de 2007. Según casi todos los cánones influyentes de la economía, esto no iba a suceder. Incluso los economistas admiten que no previeron, y que están cada vez más obligados a reconocer que todavía no pueden explicar it.1
Si estos fallos se limitan a la corriente principal, es de esperar una nueva generación de radicales de convertirse rápidamente a las cuentas alternativas de la realidad económica. Sin embargo, esto no ha ocurrido. Una razón importante por la que no tiene es que un gran número de economistas radicales también se dedican a las predicciones triunfalistas, insistiendo – hasta que estalló la crisis – que el capitalismo estaba en una nueva ruta de expansión a largo plazo. Por ejemplo, en su reciente libro La crisis del neoliberalismo, destacados economistas marxistas Gérard Duménil y Dominique Lévy (2011) comienza por admitir que “Cuando nuestro libro capital resurgente: Raíces de la revolución neoliberal fue publicado por Harvard University Press [en 2004, el neoliberal] estrategia pareció tener éxito … La crisis actual es el resultado de las contradicciones inherentes a esta estrategia. La crisis puso de manifiesto carácter insostenible de la estrategia “.
El resto del libro Duménil y de Lévy es un intento de dar cuenta de la crisis -, pero sobre la base de un mismo marco teórico que originalmente llevaron a concluir que el capitalismo era el resurgimiento. ¿Qué confianza puede alguien poner en esta y otras teorías que no reconocían el carácter insostenible de la pluma “neoliberal”, hasta el momento en que descendió a una nueva crisis?
A pesar de la falta de auto-crítica teórica economistas radicales “, algunos activistas radicales son , sin embargo recurriendo a las ideas de Karl Marx, el crítico más consistente del capitalismo, a pesar de que estas ideas se han rechazado y descartado, no sólo por la corriente principal, pero muchos de los que presentan a sí mismos como marxistas . La nueva generación tiene que evaluar, sin perjuicio, si, y cómo la teoría de Marx puede ayudar a entender esta crisis.
La aparición en este momento de (2013) de Michael Heinrich ” teoría de la crisis, la ley de la
tendencia de la tasa de ganancia a caer, y Estudios de Marx en la década de 1870 “podría haber contribuido a este gran aclaración necesaria, ya Heinrich pretende basar su presentación – a diferencia de muchos estudiosos marxistas – en los propios escritos de Marx. Por desgracia, es particularmente inútil, ya que en realidad no aclarar el pensamiento de Marx, en cambio, es el último de una larga serie de esfuerzos para construir lo que Freeman (2010) ha llamado ” marxismo sin Marx. ”
El objetivo de estos esfuerzos es que uno de pastel y comérselo también – no estar de acuerdo con Marx y poner adelante una teoría alternativa, pero, al mismo tiempo, presentar a sí mismo como el sucesor de Marx. Esta táctica funciona de la siguiente manera. Los defensores del marxismo sin Marx afirman demostrar que sus teorías son insostenibles-lógicamente incoherente, inadecuado, o simplemente indigno llanura de consideración-en su forma original. Esto les permite representar sus propias obras como corregido o versiones mejoradas de Marx y no como las teorías divergentes que realmente son.

http://marxismocritico.com/2013/07/24/the-unmaking-of-marxs-capital/

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Nube de etiquetas