Economía marxista para el Siglo XXI

Archivo para la Categoría "Subconsumo"

John Bellamy Foster and permanent stagnation — Michael Roberts Blog

Part of the Marxism conference in London that finished last weekend was a panel on: “Are we heading for another slump?” The speakers were myself, Joseph Choonara, author of Unravelling Capitalism and John Bellamy Foster (JBF), the editor of the US Monthly Review a longstanding journal of Marxist thought founded by Marxist economists Paul Sweezy and […]

a través de John Bellamy Foster and permanent stagnation — Michael Roberts Blog

LA TEORÍA DE LA CRISIS EN MARX: SU PROCESO DE FORMACIÓN

Makoto Itoh*

 

 

La teoría de la crisis de Marx, tal como aparece en El Capital, constituye un punto focal de su crítica sistemática de la economía clásica. Para ella, la economía capitalista es un orden natural definitivo de la sociedad humana. A diferencia de los clásicos, la teoría de Marx plantea científicamente la ley del movimiento de la producción capitalista, con sus formas y mecanismos históricos. Sin esta teoría sistemática no podemos esclarecer la necesidad lógica de las crisis cíclicas, las cuales ponen de manifiesto la naturaleza contradictoria de la economía capitalista en todas sus complejas interrelaciones.

 

Al estudiar fenómenos de esta complejidad, el nivel de abstracción y su base empírica cobran particular importancia. La teoría de la crisis que se encuentra en El Capital fue desarrollada para demostrar como un principio básico la inevitabilidad de las crisis cíclicas, y fue erigida sobre la base empírica de las crisis cíclicas más típicas de mediados del siglo XIX, a saber, la base histórica más apropiada para abstraer los fundamentos de dichos fenómenos.

Descargue el artículo completo

 

     * Trabajo publicado en la Revista “Análisis“, número 1, enero-marzo, 1977 (Lima-Perú). Como el original tenía algunos evidentes errores de traducción fue corregido por Vicente Lima. Una segunda revisión  la hizo Mariana Galicia contrastando la traducción de Análisis con Itoh, Makoto, “The Formation of Marx’s Theory of Crisis”, Science & Society, Vol. 42, No. 2 (Summer, 1978), pp. 129-155. Nota de Alejandro Valle Baeza

David Harvey, Piketty y la contradicción central del capitalismo

Michael Roberts

thenextrecession.wordpress.com/
Traducción de Ernesto Rosemberg

David Harvey es un reconocido profesor marxista de Antropología y Geografía en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York. Harvey es bastante crítico del libro de Piketty. Reconoce que Piketty proporciona datos de gran importancia sobre la desigualdad de la riqueza y de los ingresos en las principales economías capitalistas desde que el capitalismo se convirtió en el modo dominante de producción y las relaciones sociales desde 1750. ” Lo que Piketty sí muestra estadísticamente (y deberíamos estar en deuda con él y sus colegas por eso) es que el capital ha tendido a lo largo de su historia a producir cada vez mayores niveles de desigualdad. Esto , para muchos de nosotros, no es noticia. Era, además, exactamente la conclusión teórica de Marx en el Tomo I de su ‘El Capital'”.

Pero, como apunta Harvey, Piketty nada dice sobre las crisis recurrentes de producción y de inversión del capitalismo. Piketty “no nos dice por qué la crisis de 2008 se produjo y por qué está tomando tanto tiempo para tantas personas para salir de debajo de la doble carga del desempleo y de millones de casas perdidas en una prolongada ejecución hipotecaria . No ayuda a entender por qué el crecimiento es actualmente tan lento en EE.UU. en comparación con China, y por qué Europa está bloqueada en una política de austeridad y de una economía de estancamiento”.
(más…)

Sismondi, precursor de Marx por Diego Guerrero

sismondi-precursor-de-marx-9788492724277Reseña de Ángelo Narváez León

Diego Guerrero, Sismondi, precursor de Marx. Maia, Madrid, 2011.

El libro, como el mismo título explicita, profundiza en la relación, crítica y deuda de la teoría y estudios económicos de Karl Marx (1818 – 1883) con el trabajo de Jean-Charles-Léonard Simonde de Sismondi (1773 – 1842). Explicitando esta relación, Guerrero se mueve entre la historiología del pensamiento económico, la evolución del pensamiento económico marxiano y atisbos de fundamentación filosófica de la relación entre ambos: para realizar esto el autor nos plantea leer la relación en términos críticos, es decir, en relación al lugar que ocupan las crisis económicas en la determinación del pensamiento de Sismondi y Marx. De este modo, la primera parte del libro lleva por título “Sismondi, teórico del valor y la crisis” y, subsecuentemente, la segunda parte es intitulada “Marx y las teorías de la crisis”. (más…)

La crítica “light” al capitalismo en The Guardian

Protesters march for jobs in London in 2011. Photograph: Andy Rain/EPA

Protesters march for jobs in London in 2011. Photograph: Andy Rain/EPA

Austerity? Call it class war – and heed this 1944 warning from a Polish economist

The Guardian, Monday 14 January 2013

The single best guide to what happened in Britain last week was published in 1944. Naturally, its author was a Polish economist. Even economics students may not have heard of Michał Kalecki – but it’s the discipline that got small, rather than his legacy. In his time, Kalecki was recognised as having anticipated some of Keynes’s most important ideas, years before the Master published his General Theory, and he exerted a big influence on such legendary Cambridge thinkers as Joan Robinson and Nicky Kaldor.

His article, Political Aspects of Full Employment, explains with an almost eery prescience why the coalition is attacking our wages, our working terms and conditions and our welfare state.

Michal Kalecki Economist Michał Kalecki.

The tone is exhilaratingly brisk. “A solid majority of economists” agree on how to solve a slump, Kalecki says. The government borrows more and invests the cash either in building schools and hospitals or in providing benefits and tax cuts; this boosts demand and generates employment. Ta-da! Two pages in, and he has both fixed the problem of recessions and despatched most of the arguments against public borrowing that we have heard with such tedious frequency in the past five years.

What if savers become wary of lending to the state? Then, Kalecki says, the Treasury pays higher interest rates – and, since most of its lenders are British (just like now), the money will still flow back into the economy. But he notes that Churchill’s war coalition has run “astronomical budget deficits”, while “the rate of interest has shown no rise since the beginning of 1940”. What if it becomes too costly to keep on top of the national debt? Then ministers should raise more funds, not by taxing ordinary pay or spending, which would slow the economy, but with a levy on idle wealth.

That proposal, by the way, is tossed out in a mere footnote on the second page; and, reader, if you can’t love a man who comes up with a novel way of soaking the rich in one short italicised paragraph, then I fear we’re never going to be friends.

Having rattled through the urgent problems, Kalecki points out that a booming economy and healthy profits would be good for the “leaders of industry”, but that they will never support such government intervention. And in a sentence that sums up post-crash Britain, he identifies one of the principal sources of resistance as “so-called ‘economic experts’ closely connected with banking and finance” along with “big business”.

The opposition posed by this coalition of bosses and financiers is motivated by three factors. First, they want as little government interference in the economy as possible; second, they don’t want the state expanding into new areas and so doing them out of business. But the thing that really keeps the capitalists awake at nights is the boost to workers’ confidence that will be provided by a heathy jobs market. They will demand more pay, better working conditions, perhaps even a say in how their companies are run. Fully employed, well-paid Britons will have more cash to buy things, so a healthy economy supported by the government is better for corporate profits than a sick one. “But ‘discipline in the factories’ and ‘political stability’ are more appreciated by the business leaders than profits”. Rather an insecure and cowed workforce than a confident and boisterous one.

But it’s Kalecki’s “political business cycle” that sums up the world we’re in now. Rather than opting for public investment and a healthy recovery, Britain is stuck in a slump that austerity and a blind trust in private-sector vigour is only deepening. But the parallels don’t stop there. Last week, the day after MPs voted through a bill for real-terms cuts year upon year in benefits for the jobless and the low-paid, newspapers led on government briefings that the butchering of the welfare state would not stop there. Next, the FT reported, winter fuel allowance would be for the chop.

Meanwhile, living standards for those in work are also under attack: through wages that are falling further and further behind inflation and government schemes to sacrifice workplace rights in return for share options. For those slow on the uptake, there is always William Hague, telling Britons to “work harder“.

The rhetoric is also echoed in our media. Last Friday, the Guardian’s librarians went through all the British tabloids and broadsheets since 2007. Up to 2010, they found that Fleet Street was quite restrained in its use of the term “scrounger”: a mere 46 mentions (when discussing benefits or welfare) for all of 2007. In 2010, though, that shot up to 219 mentions, and last year 240 mentions. As for shirkers v strivers, the false opposition du jour, newspapers did not use the phrase at all until 2010. Last year, the total was 10. In the first two weeks of 2013, the press had already racked up 30 mentions.

Whether from politicians or the press, these justifications for austerity are getting more strident even while evidence of austerity’s failure is stacking up. It may be that Britain goes into a third recession this year; it is certainly not going to enjoy a recovery. And what was always evident in the coalition’s spending plans issued back in 2010 – that our welfare state and public realm were going to get shredded – is slowly but surely materialising.

This assault on an entire social contract, says Malcolm Sawyer, a leading expert on Kalecki, is what his subject warned about. “The argument for dealing with budget deficits has provided cover for attacking wages and benefits.” And austerity is just code for the transfer of wealth and power into ever fewer hands.

Fuente: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/jan/14/deepening-mess-words-polish-economist

“La explicación subconsumista de la crisis”: Rolando Astarita

Una explicación, bastante popularizada, de la crisis capitalista, sostiene que la misma se produjo por la caída del consumo. La idea es que la ofensiva neoliberal, desatada a comienzos de los años ochenta, provocó la caída de los salarios. Esta baja de los salarios implicó una caída del consumo. El consumo es la principal fuente de demanda de la economía; por lo tanto, en el mediano o largo plazo debía producirse una crisis de sobreproducción. La crisis iniciada en 2007 sería el resultado entonces de las políticas neoliberales.

En términos de las teorías económicas, se trata de una explicación de la crisis por subconsumo; esto es, porque el consumo es insuficiente para sostener la demanda. Históricamente, existieron dos versiones. Una de ellas, propuesta por Malthus, sostuvo que el problema residía en el bajo consumo de los capitalistas; por eso Malthus proponía estimular el consumo de los sectores aristocráticos. La segunda, hace hincapié en los bajos salarios, y fue defendida primero por Sismondi, también a comienzos del siglo XIX.

Es ésta segunda versión de la tesis subconsumista la que tuvo más aceptación en el sindicalismo y la izquierda reformista. Sismondi consideraba que con una distribución desigual del ingreso, las masas empobrecidas solo adquieren los productos esenciales, y no compran muchos productos industriales. Por eso los industriales, que hubieran tenido un buen mercado para sus productos con una distribución equitativa del ingreso, quedan inactivos. Y con el crecimiento de la industria en gran escala, el mercado interno está contrayéndose. Además, el comercio exterior no es solución a la falta de demanda, porque en todas partes la cantidad de bienes en venta es mayor que poder de compra de la gente. En consecuencia, la distribución desigual del ingreso es la principal causa de crisis (véase Bleaney, 1977).

(más…)

Nube de etiquetas