Economía marxista para el Siglo XXI

Archivo para la Categoría "Teoría plusvalía"

THE HISTORICAL PEAK OF THE RATE OF SURPLUS VALUE AND THE “NEW NORMAL” OF THE CHINESE ECONOMY: A POLITICAL ECONOMY ANALYSIS

Hao Qi. Revista de Economia Contemporânea (2018) 22(1): p. 1-22
This paper reports a homogeneous series of the rate of surplus value (RSV, hereaf-
ter) for the Chinese economy using a Marxian approach. This approach highlights
the division between productive labor and unproductive labor, and argues that the
value that unproductive labor obtains is a transfer of surplus value.

Desigualdad creciente en todo el mundo

There is a book sweeping the popular media at the moment. It’s called Factfulness. It purports to argue that, contrary to the conventional wisdom, the world is becoming a better place. Poverty is falling, life expectancy is rising; health levels are improving; people have more things and better services. Even violence and wars are in […]

a través de Rising world inequality — Michael Roberts Blog

Desigualdad y explotación

Segunda crítica a la interpretación que hace Rolando Astarita de la plusvalía extraordinaria

rompecabezas.

 Otra exposición de la teoría marxista del valor
Sebastián Hdez. Solorza y Alan A. Deytha Mon

Descargue el artículo completo en PDF

Anteriormente hemos criticado la explicación que presenta Rolando Astarita del plusvalor extraordinario. Este autor ha respondido a nuestra crítica[1], razón por la cual respondemos una vez más.

Consideramos que la postura de Astarita es errónea y es relevante volver a criticarla porque como múltiples marxistas aprenden de sus trabajos estarían aprendiendo algo errado. Buscamos convencer a los marxistas, a través de la teoría de Marx, que el consenso actual sobre la plusvalía extraordinaria (la tesis de las transferencias como Astarita la llama) es correcto y para ello presentamos nuestra postura, que la sustenta.

Primero mostraremos que la postura de Astarita es incompleta. A continuación explicaremos porqué la postura de este autor es incorrecta. Después expondremos nuestra postura y la evidencia textual que la sustenta. Finalmente analizaremos la evidencia textual que usa Astarita.

El carácter incompleto de la explicación de Astarita
Para Astarita, en cada rama de la economía la generación de valor de cada productor depende del nivel de las fuerzas productivas con el que cuenta en comparación al nivel normal de las fuerzas productivas. Por un lado, hay productores con un nivel normal de sus fuerzas productivas. Por otro lado hay otros productores con un nivel de fuerzas productivas por debajo de lo normal y otros productores con un nivel de fuerzas productivas por encima de lo normal. En relación a los normales, los primeros generan menos valor por espacio de tiempo y los segundos generan más valor por espacio de tiempo.

El tiempo de trabajo de los productores normales es la magnitud de valor que generan, es decir, 1 hora de trabajo de los productores normales produce 1 hora de valor.

El tiempo de trabajo de los productores con un nivel de sus fuerzas productivas menor al de los productores normales genera menos valor, esto es, 1 hora de su trabajo genera menos que 1 hora de valor. Astarita llama a este trabajo despotenciado.

El tiempo de trabajo de los productores con un nivel de sus fuerzas productivas mayor al de los productores normales genera más valor, es decir, 1 hora de su trabajo genera más que 1 hora de valor. Astarita llama a este trabajo potenciado.

Astarita sostiene que los productores cuyo trabajo es potenciado obtienen plusvalor extraordinario. La fuente de dicho plusvalor extraordinario radica en la diferencia entre el nivel de la fuerza productiva y el nivel normal de las fuerzas productivas. Si el nivel de las fuerzas productivas de un productor es mayor al nivel normal de las fuerzas productivas, entonces genera más valor por espacio de tiempo que los productores normales, esa diferencia en la mayor generación de valor es el plusvalor extraordinario según Astarita.

Astarita no explica cómo determinar cuál es el nivel normal de las fuerzas productivas y por consiguiente no brinda la manera para establecer cuáles productores son los normales.

Si bien Astarita no se detiene en explicar cómo determinar el nivel normal de las fuerzas productivas, él busca explicar cuáles productores son normales y cuáles no. Según el autor los productores normales son aquellos que producen con el tiempo de trabajo socialmente necesario (TTSN). Entonces, aun cuando no lo haga explícito, Astarita considera que el nivel normal de las fuerzas productivas es aquel que da lugar al TTSN. Por esta razón lo que requiere para su explicación del plusvalor extraordinario es encontrar cómo determinar el TTSN para así encontrar el nivel normal de las fuerzas y con ello determinar la equivalencia entre tiempo de trabajo y valor generado.

Para la mayoría de los casos Astarita define el TTSN como la moda. Aquí es importante destacar que no distingue si la moda se refiere al tiempo de trabajo necesario (TTN) que más se repite entre los productores porque tienen el mismo nivel de fuerzas productivas o se refiere al TTN que más se repite de acuerdo al volumen de producto generado por los productores. En el primer caso, si existieran en una rama 10 productores y 9 de ellos tuvieran como TTN 2 horas por unidad (sin importar si la mayoría de las mercancías en el mercado fueron producidas por ellos), entonces el TTSN sería 2. Mientras que en el segundo caso, si en una rama se producen 10 mercancías y 2 empresas producen 9 mercancías con un TTN de 4 entonces el TTSN sería de 4 horas por unidad. Sin prestar atención a esta falta de especificación, Astarita favorece la determinación del TTSN como la moda, ya que en múltiples ocasiones afirma que siempre un grupo de productores en la rama determina el TTSN.

Lea la entrada completa en Tiempos críticos

US Wage Stagnation in Nine Charts

Ricos_si_cobran_por enfermedad

Wages Incomes and Wealth

 By Lawrence Mishel, Elise Gould, and Josh Bivens | January 6, 2015

Raising America's Pay

 Download PDF

Share this page:

Our country has suffered from rising income inequality and chronically slow growth in the living standards of low- and moderate-income Americans. This disappointing living-standards growth—which was in fact caused by rising income inequality—preceded the Great Recession and continues to this day. Fortunately, income inequality and middle-class living standards are now squarely on the political agenda. But despite their increasing salience, these issues are too often discussed in abstract terms. Ignored is the easy-to-understand root of rising income inequality, slow living-standards growth, and a host of other key economic challenges: the near stagnation of hourly wage growth for the vast majority of American workers over the past generation. Countering that by generating broad-based wage growth is our core economic policy challenge.

With a group of simple charts, this paper brings the challenge we face into sharp focus, and lends clarity to the steps we must take to meet it.

It should not be surprising that trends in hourly wage growth have profound consequences for American living standards. After all, the vast majority of Americans rely on their paychecks to make ends meet. For these families, the bulk of income comes from wages and employer-provided benefits, followed by other income sources linked to jobs, such as wage-based tax credits, pensions, and social insurance. Wage-related income also accounts for the majority of total income among the bottom fifth of households.
(más…)

Teorías de la plusvalía

Nota editorial sobre OME 45-48 (teorias sobre la plusvalia)

Manuel Sacristán Luzón

 

Este texto no fechado, pero que data probablemente de 1977 o de finales de 1976, fue escrito por Sacristán para presentar la traducción castellana -de Javier Pérez Royo- de Teorías sobre la plusvalía. Figura en OME 45, págs. IX-XIX.

EL MANUSCRITO DE 1861-1863

Las Teorías sobre la plusvalía no son una obra publicada por su autor; sino parte de un manuscrito redactado entre agosto de 1861 y julio de 1863 y entonces abandonado para emprender una nueva redacción de todo el material. Hay razones para entender el texto de las Teorías… como borrador de una obra más o menos completa en sí misma y parte a su vez de un conjunto científico más amplio, o sea, corno “libro IV” de El Capital. Pero esas razones no tienen peso suficiente para excluir toda otra colocación de estas páginas en la obra de Karl Marx. De acuerdo con las características de OME, en esta nota editorial se ofrece información sobre el asunto, sin proponer ni esa ni otra comprensión del texto.

DESCRIPCIÓN DEL MANUSCRITO

La primera descripción de este manuscrito es la dada por Engels en su prólogo al libro II El Capital (OME 42). Los trabajos, hoy en curso, de edición del manuscrito (Nueva MEGA, Sección II, vol. 3) permiten corregir algunas suposiciones equivocadas de Engels y dan una visión completa de las casi 1.500 páginas de que consta. (más…)

The Contemporary Relevance of Exploitation Theory

Cockshott, Paul  and Dieterich, Heinz, “The Contemporary Relevance of Exploitation Theory”, Marxism 21, v.8(1), 2011, pp. 206-236

Abstract
This article presents the relevance of the Marxian theory of exploitation both to the analysis of contemporary economies and to socialist economies. It reviews the econometric evidence to support the labour theory of value and then goes on to examine how this can be applied in the payment system of a socialist economy. The policy steps needed to implement a transition to such an economy are briefly outlined.

Decargue el artículo desde la revista coreana Marxism 21

Nube de etiquetas