Economía marxista para el Siglo XXI

Archivo para la Categoría "Teoría plusvalía"

Segunda crítica a la interpretación que hace Rolando Astarita de la plusvalía extraordinaria

rompecabezas.

 Otra exposición de la teoría marxista del valor
Sebastián Hdez. Solorza y Alan A. Deytha Mon

Descargue el artículo completo en PDF

Anteriormente hemos criticado la explicación que presenta Rolando Astarita del plusvalor extraordinario. Este autor ha respondido a nuestra crítica[1], razón por la cual respondemos una vez más.

Consideramos que la postura de Astarita es errónea y es relevante volver a criticarla porque como múltiples marxistas aprenden de sus trabajos estarían aprendiendo algo errado. Buscamos convencer a los marxistas, a través de la teoría de Marx, que el consenso actual sobre la plusvalía extraordinaria (la tesis de las transferencias como Astarita la llama) es correcto y para ello presentamos nuestra postura, que la sustenta.

Primero mostraremos que la postura de Astarita es incompleta. A continuación explicaremos porqué la postura de este autor es incorrecta. Después expondremos nuestra postura y la evidencia textual que la sustenta. Finalmente analizaremos la evidencia textual que usa Astarita.

El carácter incompleto de la explicación de Astarita
Para Astarita, en cada rama de la economía la generación de valor de cada productor depende del nivel de las fuerzas productivas con el que cuenta en comparación al nivel normal de las fuerzas productivas. Por un lado, hay productores con un nivel normal de sus fuerzas productivas. Por otro lado hay otros productores con un nivel de fuerzas productivas por debajo de lo normal y otros productores con un nivel de fuerzas productivas por encima de lo normal. En relación a los normales, los primeros generan menos valor por espacio de tiempo y los segundos generan más valor por espacio de tiempo.

El tiempo de trabajo de los productores normales es la magnitud de valor que generan, es decir, 1 hora de trabajo de los productores normales produce 1 hora de valor.

El tiempo de trabajo de los productores con un nivel de sus fuerzas productivas menor al de los productores normales genera menos valor, esto es, 1 hora de su trabajo genera menos que 1 hora de valor. Astarita llama a este trabajo despotenciado.

El tiempo de trabajo de los productores con un nivel de sus fuerzas productivas mayor al de los productores normales genera más valor, es decir, 1 hora de su trabajo genera más que 1 hora de valor. Astarita llama a este trabajo potenciado.

Astarita sostiene que los productores cuyo trabajo es potenciado obtienen plusvalor extraordinario. La fuente de dicho plusvalor extraordinario radica en la diferencia entre el nivel de la fuerza productiva y el nivel normal de las fuerzas productivas. Si el nivel de las fuerzas productivas de un productor es mayor al nivel normal de las fuerzas productivas, entonces genera más valor por espacio de tiempo que los productores normales, esa diferencia en la mayor generación de valor es el plusvalor extraordinario según Astarita.

Astarita no explica cómo determinar cuál es el nivel normal de las fuerzas productivas y por consiguiente no brinda la manera para establecer cuáles productores son los normales.

Si bien Astarita no se detiene en explicar cómo determinar el nivel normal de las fuerzas productivas, él busca explicar cuáles productores son normales y cuáles no. Según el autor los productores normales son aquellos que producen con el tiempo de trabajo socialmente necesario (TTSN). Entonces, aun cuando no lo haga explícito, Astarita considera que el nivel normal de las fuerzas productivas es aquel que da lugar al TTSN. Por esta razón lo que requiere para su explicación del plusvalor extraordinario es encontrar cómo determinar el TTSN para así encontrar el nivel normal de las fuerzas y con ello determinar la equivalencia entre tiempo de trabajo y valor generado.

Para la mayoría de los casos Astarita define el TTSN como la moda. Aquí es importante destacar que no distingue si la moda se refiere al tiempo de trabajo necesario (TTN) que más se repite entre los productores porque tienen el mismo nivel de fuerzas productivas o se refiere al TTN que más se repite de acuerdo al volumen de producto generado por los productores. En el primer caso, si existieran en una rama 10 productores y 9 de ellos tuvieran como TTN 2 horas por unidad (sin importar si la mayoría de las mercancías en el mercado fueron producidas por ellos), entonces el TTSN sería 2. Mientras que en el segundo caso, si en una rama se producen 10 mercancías y 2 empresas producen 9 mercancías con un TTN de 4 entonces el TTSN sería de 4 horas por unidad. Sin prestar atención a esta falta de especificación, Astarita favorece la determinación del TTSN como la moda, ya que en múltiples ocasiones afirma que siempre un grupo de productores en la rama determina el TTSN.

Lea la entrada completa en Tiempos críticos

US Wage Stagnation in Nine Charts

Ricos_si_cobran_por enfermedad

Wages Incomes and Wealth

 By Lawrence Mishel, Elise Gould, and Josh Bivens | January 6, 2015

Raising America's Pay

 Download PDF

Share this page:

Our country has suffered from rising income inequality and chronically slow growth in the living standards of low- and moderate-income Americans. This disappointing living-standards growth—which was in fact caused by rising income inequality—preceded the Great Recession and continues to this day. Fortunately, income inequality and middle-class living standards are now squarely on the political agenda. But despite their increasing salience, these issues are too often discussed in abstract terms. Ignored is the easy-to-understand root of rising income inequality, slow living-standards growth, and a host of other key economic challenges: the near stagnation of hourly wage growth for the vast majority of American workers over the past generation. Countering that by generating broad-based wage growth is our core economic policy challenge.

With a group of simple charts, this paper brings the challenge we face into sharp focus, and lends clarity to the steps we must take to meet it.

It should not be surprising that trends in hourly wage growth have profound consequences for American living standards. After all, the vast majority of Americans rely on their paychecks to make ends meet. For these families, the bulk of income comes from wages and employer-provided benefits, followed by other income sources linked to jobs, such as wage-based tax credits, pensions, and social insurance. Wage-related income also accounts for the majority of total income among the bottom fifth of households.
(más…)

Teorías de la plusvalía

Nota editorial sobre OME 45-48 (teorias sobre la plusvalia)

Manuel Sacristán Luzón

 

Este texto no fechado, pero que data probablemente de 1977 o de finales de 1976, fue escrito por Sacristán para presentar la traducción castellana -de Javier Pérez Royo- de Teorías sobre la plusvalía. Figura en OME 45, págs. IX-XIX.

EL MANUSCRITO DE 1861-1863

Las Teorías sobre la plusvalía no son una obra publicada por su autor; sino parte de un manuscrito redactado entre agosto de 1861 y julio de 1863 y entonces abandonado para emprender una nueva redacción de todo el material. Hay razones para entender el texto de las Teorías… como borrador de una obra más o menos completa en sí misma y parte a su vez de un conjunto científico más amplio, o sea, corno “libro IV” de El Capital. Pero esas razones no tienen peso suficiente para excluir toda otra colocación de estas páginas en la obra de Karl Marx. De acuerdo con las características de OME, en esta nota editorial se ofrece información sobre el asunto, sin proponer ni esa ni otra comprensión del texto.

DESCRIPCIÓN DEL MANUSCRITO

La primera descripción de este manuscrito es la dada por Engels en su prólogo al libro II El Capital (OME 42). Los trabajos, hoy en curso, de edición del manuscrito (Nueva MEGA, Sección II, vol. 3) permiten corregir algunas suposiciones equivocadas de Engels y dan una visión completa de las casi 1.500 páginas de que consta. (más…)

The Contemporary Relevance of Exploitation Theory

Cockshott, Paul  and Dieterich, Heinz, “The Contemporary Relevance of Exploitation Theory”, Marxism 21, v.8(1), 2011, pp. 206-236

Abstract
This article presents the relevance of the Marxian theory of exploitation both to the analysis of contemporary economies and to socialist economies. It reviews the econometric evidence to support the labour theory of value and then goes on to examine how this can be applied in the payment system of a socialist economy. The policy steps needed to implement a transition to such an economy are briefly outlined.

Decargue el artículo desde la revista coreana Marxism 21

A QUESTÃO DA EXPLORAÇÃO DA FORÇA DE TRABALHO NAS ECONOMIAS DEPENDENTES*

Ponencia presentada en VII COLÓQUIO INTERNACIONAL MARX E ENGELS

Elizeu Serra de Araujo

O artigo examina o modo pelo qual a questão da exploração da força de trabalho se coloca no caso de economias que mantêm uma relação de dependência frente à economia mundial capitalista. Essas economias se diferenciam estruturalmente das economias capitalistas avançadas no tocante ao grau e às modalidades predominantes de exploração da força de trabalho? Ou as diferenças que apresentam são apenas cíclicas ou conjunturais?

Descargue el artículo completo

*Este trabalho é parte da tese de doutorado do autor, As condições de exploração da força de trabalho no Brasil na fase atual do capitalismo: uma análise do período 1990-2007 (2011).

Fred Moseley. Hostile Brothers: Marx’s Theory of the Distribution of Surplus-Value in Volume 3 of Capital

Se argumenta en este artículo que el tema principal general del Volumen 3 de la capitales la distribución de la plusvalía , es decir, la división del importe total de la plusvalía en sus componentes individuales, por primera vez en las mismas tasas de ganancia en las ramas de la producción y luego la otra división de la plusvalía en beneficio comercial, interés y renta. Este tema del Volumen 3 se indica claramente en las varias citas en el comienzo de este trabajo y en las muchas citas posteriores presentados a lo largo del documento.

El documento sostiene además que el análisis de Marx de la distribución de la plusvalía se basa en la premisa fundamental de que el importe total de la plusvalía ya ha sido determinada por el análisis previo en el Volumen 1 . i La principal cuestión que abordó en el Volumen 3 es la forma en esta cantidad predeterminada total de la plusvalía se divide en sus partes componentes. La división del total de la plusvalía en las partes individuales no afectará en modo alguno la magnitud de la plusvalía total, ya que este plusvalor global se toma como una determinada figura en el análisis de su división. Veremos que esta premisa fundamental se indica explícitamente y puso de relieve en muchas ocasiones en el volumen 3 y en los primeros borradores de Volumen 3, especialmente en el importante parte final 7 en “Los ingresos y sus fuentes”. (Marx, las discusiones de esta premisa clave en los primeros borradores de El Capital se examinan más ampliamente en Moseley 1997.ii) argumenta que esta distinción entre la determinación de la cantidad total de plusvalía en el Volumen 1 y la distribución de la plusvalía en el Volumen 3 está estrechamente relacionada con la distinción de Marx entre “capital en general” y “competencia” (o “muchos capitales”). El capital en general se refiere a las propiedades esenciales que todas las capitales tienen en común. La característica común más importante de capitales es su capacidad de auto-expansión, es decir, su capacidad de producir plusvalor.

Desde esta propiedad común es compartido por todas las capitales, el análisis del capital en general, es necesariamente un análisis de todas las capitales tomados en conjunto, es decir, del capital social total. Por lo tanto, la cuestión principal abordado en el análisis del capital en general es la determinación de la cantidad total de plusvalía producida en la economía capitalista en su conjunto. La competencia se refiere a las relaciones entre los capitales individuales, y, en particular, a la distribución del plusvalor entre capitales.

La teoría de Marx de la producción de la plusvalía en el Volumen 1 se presenta a menudo en términos de un capital individual. Sin embargo, la teoría de Marx en el Volumen 1, no se trata sólo de la plusvalía producida por una sola capital. Más bien, es acerca de lo que todas las capitales tienen en común: la producción de plusvalor. Por lo tanto, cualquier capital determinado individuo, se analiza como un representante de todas las capitales y por lo tanto del capital social total. La determinación de la cuantía de la plusvalía producida por un representante de la capital es la determinación del importe de la plusvalía producida por todas las capitales juntos, y por lo tanto la determinación del total de la plusvalía producida por el capital social total. Marx expresó esta naturaleza representativa del análisis de los capitales individuales en el Volumen 1, en un esquema importante al final del manuscrito de 1861-1863, de la siguiente manera:

“En la producción capitalista [es decir, en el Volumen 1, FM], cada capital se supone que es una unidad, una parte alícuota del capital social total . “(TSV.I: 416, énfasis añadido)

La teoría de Marx de la distribución de la plusvalía en el volumen 3 se explican las partes individuales de la plusvalía – tasas iguales de ganancia, ganancia industrial, ganancia comercial, el interés y la renta – como la necesaria “forma de aparición” de la sustancia unificadora de la la plusvalía, que es producida por el trabajo no remunerado de los trabajadores. Estas diferentes formas de plusvalía parecen a los agentes de la producción capitalista – y en general, también a los economistas – que proceden de fuentes distintas e independientes (por ejemplo, intereses del capital, la renta de la tierra, etc.) Pero la teoría de Marx demuestra que estas formas de la plusvalía se derivan de la misma fuente: la mano de obra excedente de trabajadores. En otras palabras, la teoría de Marx demuestra la “conexión interna” de las diferentes formas de aparición de la plusvalía. Además, la teoría de Marx explica cómo la ilusión de que estas partes individuales de plusvalor provenir de fuentes separadas e independientes es un “aspecto necesario”, es decir, un aspecto que, aunque falsa, necesariamente surge sobre la base de production.v capitalista Por lo tanto, otro propósito de Volumen 3 es explicar, no sólo a estos fenómenos importantes relacionados con la distribución de la plusvalía, sino también por qué estos fenómenos aparecen de forma diferente a los agentes de la producción capitalista (y economistas). Marx anunció su intención de explicar estas formas más concretas de aparición en el primer párrafo del Volumen 3:

“Nuestra preocupación es más bien a descubrir y presentar las formas concretas que surgen del proceso de circulación del capital como un todo … Las configuraciones del capital, como la desarrollada en este libro, por lo tanto enfoque paso a paso a paso la forma en que aparecen en la superficie de la sociedad, en la acción de diferentes capitales de unos a otros, es decir, en la competencia, y en la conciencia cotidiana de los agentes de la producción a sí mismos “.(C. III. 117)

Descargue el artículo de Fred Moseley desde su sitio web

Acumulación, composición de capital y tasa de ganancia: algunas notas de investigación

Alejandro Ramos

Resumen

Este trabajo discute los conceptos de acumulación, composición de capital y tasa de ganancia en la obra de Marx. La discusión se ilustra, de forma muy austera, con el ejemplo de una economía de una mercancía y sin capital fijo en la cual hay un aumento continuo de la productividad del trabajo. Se muestra como este proceso induce una caída de la tasa de ganancia (asumiendo una tasa constante de plusvalor) y por tanto describe de forma simplificada un posible mecanismo de crisis en la economía capitalista.

Palabras clave: Teoría del valor, Marx, acumulación, cambio técnico, tasa de ganancia, crisis.

Estas notas de investigación se inscriben dentro de un trabajo más extenso cuyo propósito es la revisión de literatura acerca de las diversas formas que puede revestir una crisis capitalista. La preocupación más específica concierne a la naturaleza de las crisis de sobreacumulación, y una de sus motivaciones más concretas es cierta evidencia reciente en el sentido de que los dos polos más dinámicos de la economía mundial, Estados Unidos y China, han experimentado procesos de esta naturaleza en años recientes. Sin embargo, el material que aquí se presenta es muchísimo más acotado y ni siquiera aborda la temática de las crisis de sobreacumulación como tales, sino que se concentra en aspectos interpretativos de la obra de Marx relacionados con la relación entre tres conceptos clave de su teorización del capitalismo: acumulación, composición del capital y tasa de ganancia. El énfasis es por tanto exegético y ello requiere, quizás, cierta justificación adicional. Dos razones nos motivan a abordar esta tarea. En primer lugar, existe una importante discusión acerca de estos conceptos, y en particular sobre el significado de la “composición de capital” a la que han contribuido autores como Fine y Harris (1979), Weeks (1981) y Saad-Filho (1993).

(más…)

Nube de etiquetas