Economía marxista para el Siglo XXI

Entradas etiquetadas como ‘Capitalismo. Crisis económica’

Michael Roberts.The Marxist theory of economic crises in capitalism – part one

The Marxist theory of economic crises in capitalism – part one

December 27, 2015

Last May, at the Marx ist Muss conference in Berlin, I debated with Professor Michael Heinrich on whether Marx had a coherent theory of crises under capitalism that could be tested empirically.  Heinrich’s view, best expressed in an article he had written for Monthly Review Press in 2014, was that Marx did not have a coherent theory of crisis and, anyway, it cannot be tested as we only have official capitalist statistics.  For something to read during this ‘Xmas week’, here is a revised version of my speech in that debate.  The first part deals with the question of whether Marx had a coherent theory of crises or not.

Why do we care about the theory of crises? 

Those active in the struggles of labour against capital internationally may wonder why some like me spend so much time turning over the ideas of Marx and others on why capitalism has regular and recurrent slumps and financial crashes.  We know they do, so let’s just get on with ending capitalism through struggle and put aside the minutae of theory.

Well, there is good reason to understand the theory, because good theory leads to better practice. Yes, we know that capitalism has regular and often deep economic crises.  These cause huge damage to people’s livelihoods and stop human social organisation moving towards a world of abundance and out of scarcity and toil.  And crises are indications of the contradictory and wasteful nature of the capitalist mode of production.

Before capitalism, crises were products of scarcity, famine and natural disasters.  Now they are products of a profit-making money economy; they are man-made and yet appear to be out of the control of man; a fetishism.  Above all, crises show that capitalism is a failing system despite the great strides in the productivity of labour that this mode of production has generated in the last 200 years or so.  It will have to be replaced if humankind is to progress or even survive as a species.  So it matters.

Did Marx have a coherent theory of crisis? 

What is it?  It is a matter of intense debate among Marxists.  There are various interpretations. Crises of capitalist production are due ‘underconsumption’, a lack of spending by workers who do not have enough to spend; or due to ‘disproportion’, the anarchy of capitalist production means that production in various sectors can get out of line with others and production can just outstrip demand; or it’s the lack of profitability in an economic system that depends on profit being made for private owners in order for investment and production to take place.  In my view, the latter argument is the one that is both the best interpretation of Marx’s theory and also the one that is logical and fits the facts. (más…)

Michael Roberts.Olivier Blanchard y el FMI durante la depresión

Olivier Blanchard y el FMI durante la depresión
Michael Roberts ….
13/9/2015
El grupo G-20, que reúne a las principales economías del mundo, se reunió en Turquía el 4 y 5 de septiembre. El FMI preparó para la reunión una actualización de su informe sobre el estado de la economía mundial. Y el FMI está preocupado. Señala que el crecimiento global en el primer semestre de 2015 fue menor que en el segundo semestre de 2014, lo que refleja una mayor desaceleración de las economías
emergentes y una recuperación más débil en las economías avanzadas. El crecimiento de la productividad ha sido persistentemente débil.
Una vez más, el FMI ha matizado a la baja su confianza en el crecimiento mundial y, sin embargo, una vez más, espera una “modesta” recuperación en el segundo semestre de este año y en 2016. Pero al parecer los “riesgos apuntan a una desaceleración, y la materialización simultánea de algunos de estos riesgos
implicaría una previsión mucho más débil”.

(más…)

Michael Roberts. From value and profit to crisis and back

I’ve just attended a one-day workshop on the rate of profit and crisis organised by Simon MohunAl Campbell and other Marxist economists as a prequel to the annual IIPPE conference taking place in Leeds over the next few days.  And an excellent initiative it was too.

Simon Mohun, emeritus professor of economics at Queen Mary College, London, opened the first session with a presentation on Marx’s value theory and its relation to the capitalist accumulation process and Marx’s law of the tendency of the rate of profit to fall.  Mohun started by making the key point that values equal prices in the aggregate.  This is the ‘conservation principle’ that labour value equals prices in the whole economy, although at the level of individual commodities, price can vary from value.  Indeed, the value of labour power (the socially necessary labour time taken to produce the commodities that workers consume in order to work) will not match the real wage (the price of labour).  Prices of production of commodities vary from their value through competition among capitalists, leading to an equalisation of the rate of profit across an economy. (más…)

Miren Etxezarreta. “Al capitalismo se le están acabando los mercados”

Rosa Villegas – Le Monde diplomatique febrero 2013

El Pacto del euro nos está llevando a más austeridad y crisis ¿por qué se obstina en ello la Unión Europea a sabiendas de las consecuencias?

Simplemente es lo que conviene a los intereses dominantes, al gran capital en general. A este, lo que le interesa es que le dejen hacer lo que quiere. Eso es el neoliberalismo: dejar hacer al capital lo que quiere, sin trabas. Ahora bien, cuando las cosas se tuercen, se recurre al Estado sin ningún sentido del pudor. Han estado cuarenta años diciendo que el Estado no tiene que intervenir en economía, y en el momento en que ha habido problemas fíjese a qué niveles están participando los Estados.

¿Estamos viviendo la agonía del capitalismo, o bien una crisis provocada para reinventar el propio capitalismo?

No hay ningún sistema eterno, y por lo tanto el capitalismo en algún momento se acabará. ¿Cuándo? No lo sé. Hay indicadores de que, al capitalismo, cada vez le resulta más difícil reproducirse. Ahora bien, creo que las crisis no son provocadas voluntariamente, son producto de la propia dinámica del sistema. Las enfermedades y la muerte son inherentes al ser humano. Pues bien, en el capitalismo, las crisis son inherentes a la propia dinámica del sistema. Y no creo que sean voluntariamente impulsadas, pues son peligrosas para el propio capitalismo: algunos pierden mucho dinero.

Si existe deuda existen acreedores. ¿Quiénes son estos?

Los grandes capitales. ¿Usted sabe quiénes son los mayores capitales del mundo? Los fondos de pensiones privados, detrás de los cuales siempre hay personas. Los gestores de esos grandes fondos de pensiones, que normalmente están implicados en su capital, son los que realmente están marcando la pauta. Y después hay grandes fortunas, que son los grandes capitalistas que tienen enorme poder de decisión. Los que se reúnen en Davos, el grupo Bilderberg, la Trilateral… Todos ellos tienen mucho poder. Pero el capitalismo es un sistema muy complejo, y todos esos nombres y apellidos operan muchas veces a través de inversores institucionales. En España, las Sicav [sociedades de inversión de capital variable], por ejemplo, son instrumentos de inversión donde teóricamente pueden tener cabida personas con poco dinero, pero en la práctica son instrumentos para que las grandes fortunas no coticen a Hacienda. Las grandes fortunas están ahí, lo que pasa es que no aparecen con nombres y apellidos sino como un fondo de inversión.

Los mercados están desregularizados, ¿no?, las normas no funcionan para ellos…

En el fondo, las reglas y las leyes están hechas por los mercados y para ellos. Porque el poder político es un mero servidor del poder económico. No hay más que ver la puerta giratoria: cómo los políticos se convierten en grandes gestores económicos; y cómo los grandes gestores económicos cuando, por alguna razón, dejan de serlo —como en el caso de Mario Monti, en Italia— pasan a regir la política. Esto, en la UE, está documentado. La dinámica de las elites dirigentes es esa vinculación… Pero, cuidado, siempre con el capital mandando.

A pesar de que los estudios internos del Fondo Monetario Internacional (FMI) demuestran que la desreglamentación de los mercados produce mayor inestabilidad, el propio FMI, por presión de los mercados, promueve esa liberalización. ¿No hay nadie que pueda exigir responsabilidades?

Sólo alguien está por encima de todo eso: la ciudadanía. Pero, por una parte, la ciudadanía está enormemente desperdigada, y por otra, tremendamente atemorizada ante lo que puede pasar. En tercer lugar, una parte importante de la ciudadanía tiene los mismos valores que los dominantes… Por que el capitalismo no es sólo una dominación económica. Es también una dominación ideológica. Nos han vendido que las cosas sólo funcionan en el capitalismo. Lo cual es una mera creencia.

¿Cómo dominan ideológicamente? ¿A través de los medios de comunicación?

La desinformación es muy importante. Y el miedo. Cuando una persona tiene sólo su trabajo para vivir, tiene mucho miedo de perderlo. Porque —aunque el pasado nunca fue mejor incluso en la Edad Media tenían tierra. El señor les exigía muchos tributos, pero el uso de la tierra lo tenían. Hoy, si estoy parada, no tengo de qué vivir. Por ello, mucha gente se aferra a su trabajo, incluso consciente de que lo que está pasando no es justo. Por tanto, hay que ser muy consciente, muy valiente, y tener claro que es una lucha colectiva importante para decidirse a romper con esto.

¿Hacia dónde vamos?

Hacia una mayor facilidad de reproducción del capitalismo para obtener beneficios. Hacia la desregulación total. Todo el programa neoliberal no es otra cosa: libertad de comercio, libertad de producción, competitividad global, desregulación laboral, desregulación de los mercados, del capital, desregulación medioambiental… […]

Las pequeñas empresas han aprendido a aceptar que algunos clientes no les van a pagar. En cambio, no ocurre así en el mercado. ¿Por qué se permite?

Por el propio dominio ideológico, que refleja una de las grandes contradicciones del capitalismo. En esta crisis, por ejemplo, en España, miles de pequeños empresarios están desapareciendo cada año. Sin embargo, esos empresarios tienen una percepción ideológica de que sólo se recuperarán a través de una vuelta a lo que hacían antes. Muy pocos de ellos son capaces de situarse con el resto de la población. Los pequeños empresarios no se identifican con los trabajadores, cuando realmente, en este momento, los pequeños empresarios están hechos polvo… Y no digamos los trabajadores autónomos… Muchos de ellos se consideran diferentes de los trabajadores. Piense, por ejemplo, en el propietario de un camión. Es un trabajador autónomo que, además, tiene que pagar el crédito… Un trabajador muy explotado por las grandes empresas para las que hace transporte. Pero el capitalismo ha tenido la habilidad de insertarle en la mente que él no es un trabajador, es un patrono. E ideológicamente, el camionero se lo ha creído. El dominio ideológico les lleva a alinearse siempre con unos poderosos empresarios que son precisamente los que están destruyendo su actividad…

Algunos economistas defienden que un gran banco no puede caer porque caería la econonía… Me niego a aceptar eso. La quiebra de un banco tiene consecuencias catastróficas para los accionistas del banco. Si se salvaran —como se tendrían que salvar—, a través del fondo de garantía de depósitos, los depósitos de la gente modesta que tiene el dinero en el banco… no pasaría nada. Los accionistas perderían su capital y se acabó. Igual que pierde usted su capital si pone una tienda de moda mañana y no consigue vender lo suficiente. Pero estamos hablando del dominio ideológico del capitalismo, que ha metido en la cabeza de la gente que no se puede permitir la quiebra de ningún banco.

Font: Le Monde Diplomatique en español via Murrizketarik Ez.

http://seminaritaifa.org/

Nube de etiquetas