Economía marxista para el Siglo XXI

Entradas etiquetadas como ‘guglielmo carchedi’

¿Reivindicando El capital de Marx?

Comentario sobre Kliman Andrew. Reclaiming Marx´s «Capital»: A Refutation of the Myth of Inconsistency. Plymouth, UK: Lexington Books, 2007. Hay una versión castellana: Reivindicando El Capital de Marx: Una refutación del mito de su incoherencia , traducción de Guillermo Murcia, et al. | editorial El viejo Topo, Barcelona, 2020.

Un libro con mucha retórica y algunos errores de razonamiento graves. El título permite ver el primer problema: no se trata de defender una teoría correcta, sino de defender a Marx de sus críticos. Una mala defensa de una teoría es inutil para el avance de la ciencia y ésta lo es. La teoría marxista del valor ha sido interpretada de varias formas por los que nos consideramos marxistas. Todas las interpretaciones son revisiones y las hay malas y buenas(1). Muchas de las revisiones a la teoría marxista del valor (TMV) surgen del tema de los precios de producción planteado en el tomo III de El capital. La TMV fue catalogada como inconsistente y como redundante por Tugan-Varanovsky desde 1905. E. Böhm-Bawerk (1896) y L. v. Bortkieicz (1905) son de los primeros críticos y fueron publicados trabajos de ellos sobre el tema por Paul Sweezy(2) lo que impulsó la discusión sobre los precios de producción. Ambos autores se refieren al problema; pero Böhm-Bawerk plantea una crítica más amplia y menos matemática. Hay decenas de artículos y hay varias revisiones de lo publicado. (3)

Kliman es un mal revisionista que ha publicado con otros autores una versión de la teoría del valor trabajo autodenominada temporalista ( Temporal single-system interpretation TSSI). Kliman tratando de ser didáctico, ejemplifica los problemas de la versión denostada en el libro, la dominante: el valor se entiende como el trabajo socialmente necesario gastado en la producción de las mercancías. La matematización de dicha interpretación la hicieron diversos economistas (4) desde mediados del siglo XX en Japón, los EUA y otros países. En la matematización de la teoría marxista del valor se considera el valor de reposición de los medios de producción. Dicha matematización fue criticada por Ian Steedman en su conocido libro Marx after Sraffa (1978) donde alaba la solución “logicamente impecable” de Bortkiewicz. Uno de los argumentos más espesos de Steedman es que la teoría del valor es tan inconsistente que arroja “valores negativos” para algunos casos de producción conjunta (5). Kliman acepta implícitamente esta crítica y muestra que los valores negativos pueden aparecer aún en casos de productos simples. ¡Esto sería una gran aportación, desde luego! Nadie antes de Kliman lo había descubierto. Pero; veamos el argumento de Kliman en la sección dedicada a ello: Supongamos que se produce cereal únicamente con semilla y que al final de la cosecha el “producto” es negativo ya que lo cosechado es inferior a la semilla empleada (Kliman, pp. 81). Para este proceso destructivo supuesto por Kliman el valor definido con costos de reposición es negativo; en cambio el valor según el TSSI ¡es positivo! Menudo hallazgo de Kliman, los análisis de la producción se pueden aplicar a la destrucción. Kliman, en la sección 5.5 del libro, indudablemente se inspira en la crítica de Steedman, sin citarlo. Supone correcta la crítica sobre la inconsistencia de la teoría del valor basada en la producción conjunta (Steedman, 1978, 150-162). Parece ignorar el estadounidense que ésta es totalmente invalida: Schefold (1986, pp. 172) demostró desde los años setenta que los valores negativos se debían a procesos redundantes. Esto significa que pueden ocurrir sólo si hay procesos que sobran para obtener el producto requerido. Steedman no ha aclarado este dislate porque su libro es propaganda contra la TMV y no una obra científica. Kliman lo hace suyo y lo amplifica al buscar valores negativos en una situación donde hay producción negativa. ¡Este es un error elemental de razonamiento! Kliman argumenta, basándose en el enfoque TSSI, que alguien que rompa ventanas le agrega valor a las que no haya roto. Un proceso destructivo como el imaginado por Kliman sólo puede existir mientras haya un proceso productivo que arroje resultados. La postividad del valor definido por la TSSI para el caso analizado por Kliman es una crítica a dicha teoría que los defensores deberán refutar.

La crítica anterior dramatiza lo que el libro de Kliman es: propaganda en favor de la TSSI. Hay trabajos de la TSSI serios que merecen otra valoración: Ramos o Carchedi por ejemplo (6). Esos son otra historia.

Notas

  1. Sobre las revisiones de Marx me acojo a lo que dice Francisco Fernández Buey citado por Arnal, Salvador en el capítulo IV de El Marx sin ismos de Francisco Fernández Buey, Promotora Cultural Malagueña, Málaga, 2014

2. Bortkiewicz v., Ladislaus. «Contribución a una rectificación de los fundamentos de la construcción teórica de Marx, en el volumen III de El capital». En Economía burguesa y economía socialista, editado por Sweezy, Paul, 191-222. 49. Córdoba, Argentina: Pasado y Presente, 1974. Bortkiewicz v., Ladislaus. «Contribución a una rectificación de los fundamentos de la construcción teórica de Marx, en el volumen III de El capital». En Economía burguesa y economía socialista, ed. cit.

3. Ver: Guerrero Jiménez Diego. Historia del pensamiento heterodoxo. Madrid: Trotta S.A., 1997.

4. Por ejemplo: Okisio, Nobuo. “A Mathematical Note on Marxian Theorems.” Weltwirtschaftliches Archiv 91 (1963): 287-99. Accessed March 8, 2021. http://www.jstor.org/stable/40436843. También: A. Bródy. Proportions, Prices and Planning. A Mathematical Restatement of the Labor Theory of Value. Budapest, Akadémiai Kiadó, Amsterdam, North-Holland Publishing Company, 1970.

5. Los casos clásicos de producción conjunta son muchos, por ejemplo arroz y cascara del mismo. Hoy se habla de los productos financieros de un banco. P. Sraffa la incluye para tratar el capital fijo.

6. Ver, por ejemplo, Ramos, Alejandro. “El temporalismo de Marx y las revoluciones en el valor de las mercancías”, Política y Sociedad, 2003, Vol. 40 Núm. 2: 231-252. Carchedi, G. “Il problema inesistente: la tansformazione dei valori in in parole semplici”, Proteo, Anno V, no. 2, pp. 96-99.

Referencias

Schefold Bertram. «Capital Fijo, Acumulación y Progreso Técnico». En Aportaciones a la teoría de la producción conjunta, editado por Pasinetti, Luigi, 167-255. México: FCE, 1986. El artículo en inglés fue publicado en 1974.

Steedman, Ian. Marx after Sraffa. Londres: New Left Books, 1978. Hay una traducción del Fondo de Cultura Económica.

Michael Heinrich, Marx’s law and crisis theory

LFTRP

May 19, 2013

Michael Roberts

Michael Heinrich is an exponent of what is known as the ‘New German Reading of Marx’, which interprets the theory of value that Marx presents in Capital as a socially specific theory of ‘impersonal social domination’. He is a collaborator on the MEGA edition of Marx and Engel’s complete works and has published several philological studies of Capital. He has also authored a work on Marx’s theory of value, The Science of Value, which is forthcoming in the Historical Materialism book series. And recently he has published An Introduction to all Three Volumes of Capital as his first full-length work to appear in English.

I am not going to do a critique of Heinrich’s views on the theory of value, as this has been done by Guglielmo Carchedi in his book, Behind the Crisis (see chapter 2). But I am moved to respond to a recent article of Heinrich’s in the American Monthly Review, entitled Crisis theory, the law of the tendency of the rate of profit to fall and Marx’s studies in the 1870s (monthlyreview.org-Crisis_Theory_the_Law_of_the_Tendency_of_the_Profit_Rate_to_Fall_and_Marxs_Studies_in_the_1870s__Mont).

In this article, Heinrich makes the following points: 1) Marx’s law is inconsistent because its categories are indeterminate; 2) it is empirically unproven and even unjustifiable on any measure of verification; 3) Engels badly edited Marx’s works to distort his view on the law in Capital Vol 3; 4) Marx himself in his later works of the 1870s began to have doubts about the law as the cause of crises and started to abandon it in favour of some theory that took into account credit, interest rates and the problem of realisation (similar to Keynesian theory); 5) Marx died before he could present these revisions of his crisis theory, so there is no coherent Marxist theory of crisis. (más…)

Nube de etiquetas